Дети наше будущее - каким оно будет?

Школа настоящего является, по-моему, оплотом консерватизма до сей поры. И я употребляю это слово вовсе не в негативном аспекте (мол, прогрессивное – все однозначно хорошее, а консервативное – однозначно плохое и устаревшее). В консерватизме есть, безусловно, свои плюсы. Например, то, что в консервативных системах перемены происходят медленно и проходят неоднократную проверку, прежде чем претворятся в жизнь. Для психики ребенка это важно, поскольку детям необходима внешняя стабильность.. Консерватизм позволяет сохранять традиции и устои, некоторые из которых оказываются значимыми во все времена, а в более прогрессивных системах оказываются выброшенными на задворки. Кроме того, консерватизм проще и безопаснее. Это система, где все известно, все предсказуемо, все неоднократно проверено, все однозначно, одномерно… и бесперспективно.

Современная школа вполне благосклонно приняла свободу «от..», и отбросила от себя идеологическую чешую, слегка горюя, но все же смирившись с потерей таких дисциплинообразующих структур как пионерская и комсомольская организации. Но вот свободой «для…» пользоваться, на мой взгляд, не научилась за весьма редкими исключениями.

Складывается весьма удручающий парадокс. Общество продолжает динамично изменяться, хоть и не так бурно, как в переходный период, но все же со значительным градиентом. А школа во многом остается прежней. И вот теперь Камю становится правым в том, что современная «школа готовит нас к жизни в мире, которого не существует». Скорее даже так: школа выпускает детей, плохо приспособленных к тому миру, где им предстоит жить.

Посмотрим, какие требования предъявляет общество к взрослому человеку, стремящемуся иметь жилье, стабильный доход, статус, признание и прочие атрибуты благополучия. Он должен:

• иметь независимую позицию;
• уметь принимать собственные решения и нести за них ответственность;
• обладать качествами лидера;
• быть в курсе всего нового, что появляется в информационном поле;
• самому быть законодателем нового, первооткрывателем в своем бизнесе или профессии;
• быть максимально креативным как в собственной профессии, так и в жизни;
• быть упорным и настойчивым в достижении собственных целей;
• иметь значительную устойчивость к стрессам и способность быстро восстанавливаться после полученного негативного опыта;
• быть уверенным в себе, осознавать собственные таланты и способности и умело реализовывать их в своей жизни.

То есть, если в трех словах: быть активным, плодотворным, независимым. Это качества противоположные тому, что задает авторитарная педагогика: быть пассивным, исполнительным (реализовывать чужие идеи, а не генерировать собственные), зависимым-подчиненным. Получается, что школы, где субъект-объектные отношения являются главными, где авторитарная педагогика по прежнему процветает, выпускают детей, максимально неприспособленных к тому, чтобы стать успешными взрослыми настоящего времени. Вот вам и обратная сторона стабильности, безопасности и сопротивления переменам. Как точно сказал Н.А. Бердяев: «Истинный консерватизм есть борьба вечности со временем». Причем вечность при консерватизме всегда побеждает.

Это была глава из книги Ирины Млодик Школа и как в ней выжить: взгляд гуманистического психолога. 2-е изд. – М.:Генезис, 2011. – 184 с.

Также читайте: